1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

А был ли прогул?

Член профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ был уволен за прогул. По его мнению, абсолютно безосновательно. На сторону уволенного встали и профсоюзные юристы — специалисты правового управления Ленинградской Федерации профсоюзов (ЛФП), защищавшие права работника в суде.

На приёме у юриста правового управления ЛФП работник сообщил, что не нарушал трудовую дисциплину. «По мнению работодателя, я без уважительных причин отсутствовал на работе половину рабочего дня 18 мая 2017-го и весь рабочий день 19 мая, но это не так!» — возмущался работник.

Работник пояснил, что 18 мая он находился на рабочем месте до окончания рабочего дня, а 19-го, по производственной необходимости, ему пришлось совершить поездку в один из государственных органов, где ему стало плохо. Работник был доставлен в ближайшее медицинское учреждение, где и пробыл до конца рабочего дня. По словам работника, он неоднократно сообщал об этом работодателю.

Оценивая материалы дела, специалисты правового управления Федерации пришли к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (работнику не было дано два рабочих дня для подготовки и предоставления письменных объяснений, уволен он был в день запроса объяснений), а при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. «Работодатель забыл – удивлялся работник – что за 12 лет работы я ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел исключительно положительные отзывы со стороны партнёров фирмы и коллег, многое сделал для развития и рационализации деятельности предприятия. Обстоятельства моего, так называемого, прогула не причинили и не могли причинить убытков организации и не привели к сбою в её работе».

Однако уже после подачи документов в суд стало известно, что имеется существенный риск прекращения деятельности работодателя и как следствие – утраты работником возможности защитить свои трудовые права. Об обоснованности слухов свидетельствовало то, что уже на тот момент к работодателю было предъявлено большое число исков, что говорило о финансовой нестабильности организации и невыполнении принятых на себя обязательств. «Рассмотрение дела о восстановлении на работе может длиться от полугода до года. Как вы понимаете столько времени у нас не было, — пояснил начальник Правового управления ЛФП Георгий Кузнецов. — Ведь могла возникнуть опасность неисполнения судебного решения, вынесенного в пользу работника, из-за возможного отсутствия средств на счетах работодателя».

В связи с этим, отстаивая позицию истца, специалисты Правового управления ЛФП предложили ответчику обсудить возможность окончания дела путём подписания мирового соглашения.

На третьем судебном заседании работодатель согласился с предложением. Однако предложенная им сумма в 200 000 рублей не устроила истца. В результате переговоров данная сумма была увеличена до 300 000 рублей. 18 октября мировое соглашение было утверждено судом.

«Я был уверен в победе – говорит работник – но победа ради самой победы, в условиях поиска новой работы и отсутствия стабильного дохода, не имеет смысла. Я благодарен специалистам Правового управления ЛФП за верную тактику, давшую мне возможность, как минимум, три месяца не задумываться о том, на какие средства я и моя семья будем жить!»